Kreeg Ryan Pietersz een eerlijk proces?

Is Ryan Pietersz (Pieters) schuldig aan de moord op Marlies van der Kouwe? Niemand zal er aan twijfelen dat Ryan Pietersz Marlies van der Kouwe heeft omgebracht, een onnodige en laffe daad waarvoord hij gestraft dient te worden. Hij heeft ook bekend het gedaan te hebben en er is genoeg 'ondersteunend bewijs' dat aantoont dat hij geen ziekelijke bekenner is, zo wist hij o.a. waar het stoffelijk overschot van Marlies te vinden was.

Maar is hij - in juridische zin- schuldig aan moord: het moedwillig om het leven brengen van iemand met voorbedachte rade: Na 'kalm en rijp beraad' zoals dat heet. Of was het misschien toch doodslag: het moedwillig om het leven brengen van iemand zonder voorbedachte rade, zeg maar 'in een opwelling'.

Voor de nabestaanden van Marlies maakt het misschien niet uit want hoe hard het ook klinkt, dood is dood, maar voor Pietersz maakt het wel zeker uit. Het verschil tussen levenslang en zeg maximaal 15 jaar. Begrijp me niet verkeerd, ik gun iemand die een weerloos slachtoffer overvalt en ombrengt een lange gevangenisstraf, maar het strafrecht kan niet zomaar willekeurig opgelegd worden.

Aanklager van Delft (foto) is er van overtuigd dat het om moord gaat, althans, hij wil dat de rechtbank dat gelooft. Het beeld dat hij van Pietersz schetste tijdens de zitting was inktzwart en jammergenoeg her en der gelogen. De meest in het oog springende leugen was dat Ryan Pietersz twee keer eerder voor verkrachting veroordeeld was. Dat is niet waar en een aanklager zou zich moeten schamen dat te doen. Pietersz is één keer veroordeeld voor verkrachting en zelfs op die veroordeling valt af te dingen. In het tweede geval dat genoemd wordt was er zelfs geen aangifte.

Bij een rechtszaak gaat het helaas zelden om de waarheid. Het OM wil vooral scoren en het behalen van een veroordeling voor moord levert nu eenmaal meer prestige op dan een veroordeling voor doodslag. In die 'westrijd' veroorlooft het OM zich gewoonlijk heel wat en daarin heeft ook OvJ David van Delft een naam hoog te houden: Hij is de man die Frenky P. van de bende van Venlo voor levenslang achter de tralies kreeg en velen vragen zich af of dat wel terecht was.

Ryan's advocaat wist er niet veel tegen in te brengen, maar op een eiland als Bonaire mist zij misschien de ervaring in grote strafzaken zoals van Delft die wel heeft. Me dunkt dat een Spong, of een Jan Heijn Kuipers gehakt gemaakt zou hebben van het voorts zwakke requisitoir van David van Delft: een getuige die zei dat ze Ryan had zien flirten met Marlies bleef onbesproken evenals de beelden van de security camera in Karel's bar: zaken die toch aangeven dat dat bewijs niet zo sterk was.

Dan nog kun je je afvragen of het opleggen van levenslang voor een moord zoals deze - hoe erg ook- reeel is binnen een koninkrijk waar anderen soms zelfs 6 of 8 jaar hebben gekregen voor een moord en een dubbele moord op 2 prostituees in eerste instantie zelfs leidde tot een straf van 11 jaar en 6 maanden.

Gaat het er dan toch om dat het slachtofer een 'macamba' (blanke) is, zoals op Bonaire wordt gespeculeerd?

Ik denk slechts ten dele, het gaat er m.i. veel meer om dat het een moord (of doodslag) betrof die zeer veel opzien deed baren en dat Van Delft, rijdend op onderbuikgevoelens hier van mening was dat hij het tij mee had voor een veroordeling voor moord. Of daar nu bewijs voor is doet er dan niet toe. Zou er zoveel aandacht voor de zaak geweest zijn als niet eerder Natalee Holloway op Aruba was verdwenen, of als het niet om een mooie jonge blonde apothekersassistente ging maar om een arme kreupele zwarte broodpoot? Ik betwijfel het.

Wij zullen nooit weten wat Ryan Pietersz nou precies heeft bezield om Marlies op zijn scooter te laden en naar een donkerder plek te brengen en zijn verhaal laat vele vragen onbeantwoord, maar me dunkt dat als het moord (en geen doodslag) was, dat hij dan een aannemelijker verhaal had kunnen vertellen om de moord te verhullen.

Het is te hopen dat de rechter hier het hoofd koel houdt en gewoon kijkt naar de feiten en dan Pietersz een passende straf oplegt. Bij veroordeling tot moord zie ik echter het zaad voor een hoger beroep al gezaaid en het zal het idee bij de lokale bewoners dat er een apart recht is voor Bonairianen en Macamba's zal met dit proces zeker niet afgenomen zijn.

Het Sultanaat van Amsterdam West

Sinds de stichting van de staat Israël in 1948 wonen de Palestijnen verspreid over Jordanië, Syrië, Libanon, Egypte en Israël zelf. Hoewel de afstand van Palestina tot die landen gering is, zowel cultureel als religieus als in kilometers, zijn de Palestijnen in hun gastlanden niet-geïntegreerde, duidelijk onderscheiden groepen gebleven, en dat al meer dan zestig jaar lang, zonder dat er uitzicht is op verandering.

Als migranten in het Midden-Oosten die een zo klein reisje achter de rug hebben nog in geen zestig jaar hebben kunnen of willen integreren, wat verwachten we dan van migranten die uit Marokko en Turkije naar Nederland zijn gekomen, en die zowel in kilometers als cultureel een zo veel langere reis hebben moeten afleggen? En die ook nog afkomstig waren uit delen van hun land die door hun eigen centrale regering als problematisch werden gezien?

Zo goed als iedereen in Nederland is er ondertussen van overtuigd dat de integratie van de migranten uit Turkije en Marokko mislukt is, misschien met uitzondering van enkele hooggeplaatsten die het te druk hebben om over straat te lopen. Ook de elite van de Marokkanen in Nederland is daar rotsvast van overtuigd. Zo werd ik onlangs uitgenodigd voor een congres van een gezelschap van dubbele-paspoorthouders, die ook na enig aandringen niet bereid waren zichzelf ‘Nederlander’ te noemen. Ik heb geweigerd te komen, hoewel ik diep in mijn hart ervan overtuigd ben dat het slechts om kinderachtige gesubsidieerde studentikoze folklore ging.

Geen folklore, en ook niet kinderachtig, is daarentegen het plan van Ahmad Marcouch om een islamitisch Sultanaat op te richten in Amsterdam-West. Drie maal raden: Wie zou daar de eerste Sultan worden? Maar afgezien van zulke persoonlijke grappen en grollen, het vormen van zulke islamitische enclaves in een verder vrij land dient ten koste van elke prijs bestreden te worden. Any price, zoals Kennedy in zijn inauguratierede zei.

Probeer maar eens een paar gedachte-experimenten met zo’n enclave. Uiteraard wordt het geldend recht in zo’n enclave de sharia, anders kon je net zo goed geen enclave stichten. Helaas zijn maar weinig mensen in Nederland ervan op de hoogte hoe gevaarlijk en kwalijk de sharia is. Maar dat de sharia lijfstraffen en doodstraffen kent, dat is toch wel enigszins tot de rest van de wereld doorgedrongen. Wekelijks executies op het August Allenby plein? Ach, als de Wallen eenmaal zijn afgeschaft heeft Amsterdam als toeristenstad een andere publiekstrekker nodig, dus vooruit maar.

Kan een vrouw in zo’n enclave zich onttrekken aan het onduidelijke en warrige maar altijd consequent vrouwonvriendelijke huwelijksrecht van de sharia? ‘Ach, dat zal toch wel’, denkt een buitenstaander misschien, maar dat is niet zo. Een man of vrouw die aan ander recht dan dat van de islam de voorkeur geeft, heeft volgens de sharia afval van de islam gepleegd. Daarop staat de doodstraf.

In de enclave zal zeker de sharia-belastingheffing gelden. Dat betekent, bijvoorbeeld, geen BTW en geen loonbelasting, maar alleen de sharia-vermogensbelasting. Het is een makkelijk documenteerbare eis van de islamitische activisten dat de belastingheffing op moslims beperkt moet worden tot de belastingen die de sharia oplegt. Elke andere belasting is even erg als varkensvlees. Mooi zo. Maar houden bewoners van de enclave desondanks wel recht op hun Nederlandse uitkeringen? Kinderbijslag, AOW, huursubsidie, WAO, zorgtoeslag, studiefinanciering? Dan wordt het geldverkeer tussen het Sultanaat en het Koninkrijk wel heel erg één-richting. Trouwens, een uitkering gewonnen uit zulk onrein geld, mag dat wel van de islam?

Dan zijn er tussen de enclave en het omringende land nog details te regelen over de rioolwaterafvoer, electriciteitstoevoer, en schoon kraanwater. Het is op deze details dat de islamitische enclave in Cairo, in de wandeling ‘de onafhankelijk islamitische republiek Embaba’, in de jaren negentig ten onder is gegaan. Beschrijving van de bijbehorende geuren is niet geschikt voor wie rustig achter het beeldscherm zit. Maar de zijden kunstkwasten die Europa regeren, zijn evenmin geschikt om de impopulaire maatregelen te treffen die de Egyptische machthebbers destijds wel getroffen hebben.

Europa zal een steeds groter aantal islamitische enclaves gaan tellen, uiteindelijk gaan die enclaves zich verenigen, en dat is dan het begin van een wel heel erg nieuw Europa. Voorlopig heeft dat Nieuwe Europa het Oude Europa nog wel nodig om geld te verdienen, de dijken op te hogen en overige werkzaamheden te verrichten, dus uitroeiing hoeven de Oude Europeanen niet direct te vrezen, als ze binnen het nieuwe Islamitische bestel hun plaats maar weten, en niet te hard protesteren. Elke dag even aan Theo van Gogh denken, dat is goed voor het lijfsbehoud. Met de Joden staat het natuurlijk anders, er wordt nu al tijdens demonstraties overal in stad en land ‘Hitler, Hitler’, en ‘De Joden aan het gas’ gescandeerd. Zeg eens eerlijk, denkt u dat dat minder wordt als die enclaves er komen?

Het verbazingwekkende is dat er door moslimse ‘leiders’ openlijk over deze taktiek wordt geschreven en gepraat, maar dat rapporteurs zoals Patrick Sookhdeo1 die daarover berichten, niet voor geloofwaardig worden gehouden. Moslims en crypto-moslims helpen soms een handje om een rapporteur als een ongeloofwaardig en slecht mens af te schilderen die zelfs met de beginselen der islamografie niet vertrouwd is, maar eigenlijk is zulke zwartmakerij overbodige moeite.

Zelfs Nederlanders die hebben ingezien dat het met de integratie nooit wat zal worden, blijven optimistisch, hopen op een wonder en wensen geen geloof te hechten aan het ergste. Rapporten over kwade plannen worden nu eenmaal door niemand graag geloofd. Onze cultuur heeft ons volledig geconditioneerd te geloven dat mensen uiteindelijk redelijk en eerlijk zullen blijken te zijn. Nu, dat is niet zo. In het jaar van Calvijn mag het misschien wel weer eens gezegd worden: De mens is boosaardig, geneigd tot alle kwaad, en onmachtig tot enig goed. Wanneer hij straffeloos zijn medemens iets kan ontnemen, neemt hij.

Een van de moslimse ideologen die er geen geheim van maakt dat wat hem betreft ‘de tweede ronde’ in de match tussen Islam en Christendom is begonnen, is de veelgelezen Egyptenaar Sayyid Qutb (1906-1966). De eerste ronde zou dan geëindigd zijn met het ontzet van Wenen in 1683.

De populaire Ahmad Marcouch laat zich door de krant fotograferen met de in het Arabisch geschreven meesterwerken van deze schrijver opengeslagen op zijn schoot. Het gaat hier om boeken van een auteur die in de jaren vijftig en zestig precies even positief over de democratie, parlementen, verkiezingen en de joden geschreven heeft als Lenin, Hitler en Stalin dat gedaan hebben. Kan Marcouch die boeken van Sayyid Qutb lezen? Is Marcouch het eens met wat er in die boeken betoogd wordt?

Zo ja, dan hoort hij, op zijn gunstigst, in het kamp van Hasan al-Banna (1906-1948), de stichter van de Moslimse Broederschap, de gedisciplineerde massaorganisatie waaruit ook de Palestijnse organisatie Hamas is voortgekomen. Andere prominenten uit deze hoek zijn gelukkig meestal nog onbekend in Nederland, maar een ding hebben ze gemeen: zij zijn allen voorstander van jihad tegen het Westen. En ja, het is niet voor niets dat ‘jihad’ rijmt op ‘landverraad’.

De Nederlandse politiek wil dit soort problemen maar liever niet onder de ogen zien. Het is veel leuker om handenwringend de aandacht te vragen voor het ellendig lot van de uiteengejaagde Palestijnen en het onbehouwen disproportionele gedrag van de Israëli’s. Want hemeltje, wat zijn Nederlandse politici veel netter, fatsoenlijker en proportioneler dan hun Israëlische collega’s.

Hans Jansen, arabist
(website)

'Eerste' voorgeleiding Radovan Karadzic voor derde keer mislukt

De 'eerste' voorgeleiding van Radovan Karadzic voor het Joegoslavië-Tribunaal is vrijdagmiddag voor de derde keer voor onbepaalde tijd opgeschort. De ex-president van Republika Srpska heeft zo nog steeds niet schuldig of onschuldig gepleit op de elf punten van de tenlastelegging, waaronder genocide na de val van Srebrenica.

De VN-aanklagers hadden op de valreep gevraagd om een laatste aanpassing van de aanklacht. Karadzic krijgt tot volgende week de tijd om op dat verzoek te reageren. Het is nog onduidelijk wanneer voor de vierde keer wordt begonnen aan de eerste voorgeleiding.

Hebben ze toch haast een decennium de tijd gehad om een aanklacht te formuleren en sinds de gevangenneming van Karadzic wisten ze dat ze nu echt hun huiswerk moesten doen en nog zijn ze niet klaar. Tezelfdertijd mag Karadzic zijn documenten niet in het Servisch krijgen omdat dat 'te veel tijd kost'.

Wat een aanfluiting

Fred Teeven moet getuigen in Holleeder zaak

Fred Teeven VVD-Kamerlid en voormalig officier van Justitie, wordt als getuige opgeroepen in het hoger beroep tegen Willem Holleeder. Dat heeft het gerechtshof in Amsterdam vandaag besloten.

Als officier van justitie was Teeven enige jaren geleden betrokken in het grootscheepse onderzoek naar Holleeder. De rechtbank wil nu dat hij opheldering moet verschaffen over contacten die hij en andere opsporingsambtenaren hebben gehad met enkele getuigen.

Het gaat daarbij om drie anonieme getuigen, van wie er twee niet langer anoniem zijn: Thomas van der Bijl (in april 2006 geliquideerd in zijn café De Hallen) en Maria Houtman, de weduwe van de in november 2005 geliquideerde Kees Houtman. De derde getuige, kortweg 'C' genoemd, is wel anoniem gebleven.

Met het getuigenverhoor van Teeven willen de advocaten van Holleeder onder meer controleren of de getuigen in kwestie door justitie toezeggingen zijn gedaan in ruil voor hun, voor Holleeder belastende verklaringen. Ook willen de raadslieden vragen over gesprekken die met de 3 getuigen tegelijk zouden zijn gevoerd. Zulke gesprekken kunnen van invloed zijn geweest op de inhoud van hun verklaringen.

Voorts zegt Maria Houtman nu dat Thomas van der Bijl haar heeft verteld dat Holleeder aanwezig is geweest bij een bespreking over een dodenlijstje, in de Baya Beach Club in Rotterdam. Tijdens haar gesprekken met de politie heeft ze dat echter niet gezegd, maar ze zou het destijds wel hebben genoemd in de gesprekken met Teeven. Deze moet daar nu duidelijkheid over geven.

Thomas van der Bijl en Kees Houtman waren in de periode direct voorafgaand aan hun gewelddadige dood beiden in gesprek met politie en justitie, waarbij zij over Holleeder belastende verklaringen hebben afgelegd. Houtman geldt als een van de afpersingsslachtoffers van Holleeder en enkele medeverdachten. De moorden op Houtman en Van der Bijl maken deel uit van het dossier-Passage, dat momenteel in het grote liquidatieproces door de rechtbank in Amsterdam wordt behandeld. In dat proces is Holleeder geen verdachte.

Het gerechtshof wees vandaag wel een aantal verzoeken van Holleeder en zijn advocaten af. Zo mogen  meer opnamen van diverse gesprekken, gevoerd door onder anderen Willem Endstra (geliquideerd in 2004), niet ter zitting worden afgespeeld. Uit die gesprekken zou volgens de advocaten blijken dat niet Willem Holleeder maar John Mieremet de afperser van Endstra is geweest. Ook Mieremet leeft niet meer. Hij werd in 2005 in Thailand geliquideerd. Schriftelijke weergaven van de gesprekken mogen van het hof wel in het dossier worden gevoegd.

Het is nog niet bekend wanneer het getuigenverhoor van Teeven zal plaatsvinden.

Gemengde reacties op eis levenslang voor Ryan Pieters

Op Bonaire zijn de reacties op de eis van levenslang voor Ryan Pieters (Pietersz)  gisteren gemengd. Er heerst tevredenheid dan wel instemming bij een deel van de bevolking, maar een groot deel van de bevolking mort dat de eis van levenslang alleen is ingegeven door het feit dat het om een Macamba (blank) meisje gaat. Zij vinden het discriminatie: zij kennen heel veel zaken die 'veel erger' zijn en waar de daders er met veel geringere straffen van afkwamen.

Dat moge zo zijn, maar wellicht is men uit het oog verloren dat Ryan eerder schuldig is bevonden aan verkrachting van een blanke vrouw en hij nu weer verdacht is van het ombrengen van een blanke vrouw. Als ras al een rol speelt, dan is dat toch zeker ook in de daden van Ryan Pieters.

Daarbij komt dat het hier gaat om een eis. Er is nog geen straf uitgesproken.

Desalniettemin zal de zwaarte van de eis meer te maken hebben met de aandacht voor de zaak dan voor het daadwerkelijk gepleegde feit en die aandacht heeft mogelijk te maken met het feit dat Marlies een Nederlandse was en geen Bonairiaanse.

Zij mochten Engeland wel in

De beslissing van de Minister van Binnenlandse Zaken Jacqui Smith van Engeland om Geert Wilders te weigeren wordt volgens Downing Street volledig gesteund door Premier Gordon Brown. Welke andere personen konden zonder enig probleem, voor allerlei bijeenkomsten, wel naar het land reizen of daar blijven? De top 6 bestaande uit anti-semieten, homofoben, Hamas aanhangers en pedofielen …

1. Yusuf Al-Qaradawi (82) bezocht Londen op uitnodiging van toenmalig Burgemeester Ken Livingstone (Labour). Deze Labour-politicus vond hem een ‘progressieve kracht voor verandering’. De leider van de Moslim , die in Egypte werd geboren, omarmt de Palestijnse Hamas. Al Qaradawi rechtvaardigde zelfmoordenaars, die hij martelaars noemde, en het moorden van Israëlische vrouwen en kinderen op basis van het argument dat deze ‘gemilitariseerd’ zijn.

2. Ibrahim Moussawi (43) is een propaganda leider van Hezbollah die van Minister Jacqui Smith (Labour) in november het land binnen mocht, ondanks zware protesten door de Conservatieven in het Parlement. Hij is hoofd van een TV station dat zelfmoordenaars als martelaren omschrijft en een 30-delige serie heeft uitgezonden over een anti-semitisch boek dat allerlei Joodse complotten ziet.

3. Bounty Killer, Rodney Price (36) is een Jamaicaanse reggae artiest die in november in Londen optrad, ondanks oproepen door homo-rechten activisten aan de Minister van Binnenlandse zaken om de man toegang tot het land te weigeren. Price wordt ervan beschuldigd door kritici om bende geweld en wapens te verheerlijken en aan te zetten tot moord op homo’s.

4. Sun Myung Moon (89) werd door Labour Minister Charles Clarke voor 24 uur toegelaten voor een bijeenkomst in Londen, na een 27-jarige ban om in het land te komen. Moon heeft zichzelf uitgeroepen tot Messias. Zijn beweging, bekend om zijn massa trouwen met duizenden koppels, wordt ervan beschuldigd om jongeren te hersenspoelen om volger te worden.

5. Abu Hamza (50) (Dr. Hook) voormalige uitsmijter in Londen die Mujehadien vechter werd o.a. in Afghanistan, Bosnië en Yemen. Gaf haatpreken in de Finsbury Park Moskee in London. Mocht aanvankelijk Engeland niet in maar kon door een schijnhuwelijk toch blijven. Verloor een hand en een oog in Afghanistan bij het maken van een bom.

6. Raymond Horne (62) is een serie pedofiel met een lang verblijfduur in Australische gevangenissen, vanwege misdrijven tegen jongens vanaf 13. De man heeft in 43 jaar een indrukwekkend strafblad opgebouwd, sinds zijn emigreren naar Australië met zijn ouders in 1952. Hij werd vorig jaar vrijgelaten na een 12-jarige gevangenisstraf wegens 14 misdrijven tegen dakloze jongens, tegenover wie hij zich voordeed als hulpverlener. Britse Ministers maakten geen bezwaar toen Horne door Australië werd uitgewezen richting zijn geboorteland Groot Brittannië.

Abu Qatada, a member of Al Quaida, wanted on terrorism charges in Algeria, The USA, Belgium, Spain, France, Germany, Italy and his native Jordan. Abu Qatada, enters the UK in 2001 on a false passport with 170.000 pounds in cash, part of which was in an envelop labelled: "For the Mujahedin in Chechnya". Though the UK authorities recognize he is at the center of UK terrorist activities and remark on "his passionate exposition of jihad and the spread of Islam to take over the world", the Law Lords decide he should be freed. Finally in February 2009 the Law Lords decide he may be deproted to Jordan, but he is also awarded 2500 by the European Human Rights Court because his rights were breached during his arrest. He still is not deported.

Maar Geert Wilders, gekozen volksvertegenwoordiger in Nederland, mocht er niet in …

Moslims de wacht aangezegd in Australië

Moslims, die onder de islamitische sharia-wetten willen leven, moeten oprotten uit Australië volgens de regering in een boodschap die zich vooral richtte op moslim-radicalen. Minister van Financiën Peter Costello gaf aan dat radicale imams uitgezet zouden worden als ze niet willen aanvaarden dat Australië een seculiere staat is en dat de wetten worden gemaakt door het parlement. "Als dit niet jullie waarden zijn, als jullie een land willen met de sharia als wet of een theocratische staat, is dit niet het land voor jullie."

"Ik zeg telkens tegen imams die vertellen dat er twee soorten wetten in Australië zijn, de Australische en de islamitische, dat dit onjuist is. Als ze het niet eens zijn met parlementair aangenomen wetten, onafhankelijke rechtspraak, democratie en liever de sharia willen hebben ze alle vrijheid om naar een ander land te gaan."
Op de vraag of de imams gedwongen zouden worden uitgezet antwoorde hij dat hun dubbele nationaliteit dat zeer wel mogelijk maakt. De minister van onderwijs, Brendan Nelson zei later dat moslims, die de Australische normen en waarden niet wensten te accepteren 'op moeten rotten'.

Premier Howard ergerde sommige moslims door te zeggen dat hij een voorstander is van het stevig in de gaten houden van moskee's door de veiligheidsdiensten.
"Immigranten moeten zich aanpassen, niet de Australiërs. Ik ben het zat om steeds te horen dat we misschien een individu of hun cultuur 'stigmatiseren'. Na de laffe aanslag op Bali zien we gelukkig een opleving van het patriotisme in Australië. Maar het stof van die aanslag was nog niet neergedaald toen de 'politiek correcte' linkse meute begon te schreeuwen dat ons patriotisme een belediging was voor 'anderen'. Ik ben niet tegen immigratie noch tegen mensen die een beter bestaan zoeken in ons land. Maar er zijn een paar dingen die deze nieuwkomers heel goed moeten begrijpen. Het idee dat Australië een multiculturele samenleving zou moeten zijn dient er alleen maar toe om onze identiteit en samenhang te ondermijnen. Als Australiërs hebben wij onze eigen cultuur, onze eigen samenleving, onze eigen taal en onze eigen manier van leven."

"Deze cultuur is gedurende 200 jaar ontwikkeld na strijd, uitproberen en overwinningen door miljoenen mensen die op zoek waren naar vrijheid. Hier praten we hoofdzakelijk Engels en niet Libanees, Arabisch, Chinees, Japans of Russisch. Daarom: als u deel wil uitmaken van deze samenleving: leer de taal!"
"De meeste Australiërs geloven in een christelijke God. Dat is geen 'rechts' geleuter maar gewoon een feit. Christelijke mannen en vrouwen met christelijke principes hebben deze natie gesticht. Dat is duidelijk gedocumenteerd. En het is uitermate gepast om dit tot uitdrukking te brengen op de muren van onze scholen. Als onze God u tegenstaat raad ik u aan een ander deel van de wereld op te zoeken want ónze God is deel van ónze cultuur. Wij accepteren jullie geloof en zullen nooit vragen waarom jullie dat geloof hebben. Alles wat wij vragen is dat jullie ook ons geloof accepteren en vreedzaam met ons samenleeft."

"Als jullie het Zuiderkruis verachten (het sterrebeeld Zuiderkruis, deel van de Australische vlag - Red.) zullen jullie serieus moeten nadenken om naar een ander deel van deze planeet te gaan. Wij zijn gelukkig met onze cultuur en hebben geen behoefte om die te veranderen. Jullie kunnen je eigen cultuur houden maar dring die niet op aan anderen."

"Dit is ónze natie, óns land en ónze cultuur en we geven jullie alle gelegenheid om daarvan te genieten. Maar zodra jullie uitgeklaagd, uitgehuild en uitgeraasd zijn over onze vlag, onze eed, onze christelijke waarden en onze manier van leven raad ik jullie ten zeerste aan om gebruik te maken van een van de grootste Australische democratische waarden: het recht om op te rotten."

"Als jullie hier niet gelukkig zijn, vertrek dan. Wij hebben jullie niet gedwongen om hier te komen. Jullie hebben gevráágd om hier te mogen komen. Accepteer dus het land dat jullie accepteerde."

Great Britain welcomes those who preach terror and death. So why ban a Dutch MP with noxious yet non-violent views?

Should we care that a Far-Right Dutch MP of whom most Britains have never heard has been banned from entering the UK? Much as one may abhor his beliefs, we should.

Geert Wilders had been invited to show his controversial 17-minute film called Fitna at a small gathering today at the House of Lords, but has now been prevented from doing so by the Home Secretary, Jacqui Smith.

It can, however, be easily viewed on YouTube — and has already been by hundreds of thousands of people.

His film links mainstream Islamic texts with the terrorist attacks on New York in September 2001. It begins with the hugely controversial cartoon of the Prophet Mohammed with a bomb as a turban. I must say that the film seems to me a crude — and pretty boring — piece of propaganda.

Its purpose is to demonise the Muslim faith by implying that it is essentially violent. The suggestion that the Koran is ‘a fascist book’ is bound to be offensive to millions of lawabiding and peaceful Muslims.

For all that, Fitna does not incite violence, and I doubt it offends against any British laws.

Why, then, should Mr Wilders have been banned from coming here? The Home Office was evidently concerned that the film might be deemed provocative by British Muslims.

Labour Peer Lord Ahmed

Lord Ahmed, a supposedly moderate Labour peer, had been reported as saying that he would mobilise 10,000 of his coreligionists if Mr Wilders were allowed to come here, though he strongly denies he ever said this.

The same Lord Ahmed invited an Al Qaeda terror suspect to visit Westminster three years ago.

The last thing the Home Office wanted was a confrontation between Mr Wilders and members of the British Muslim community.

So an age-old and cherished principle — that of free speech — has been torn up and thrown away.

No sensible person would suggest that a person be allowed to say whatever he wants in public.

The criminal law recognises that there should be limits to free speech — for example, by legislating against those inciting violence.

But there is no evidence that Mr Wilders’ film falls foul of such laws, and the Home Office has not suggested that it does.

It seems the Government is guilty of the most appalling double standards.

Whatever one may think of Mr Wilders, he is an elected representative and the leader of a perfectly legal political organisation called the Party For Freedom, which holds nine out of 120 seats in the Dutch Parliament.

He has never broken the law (unlike Lord Ahmed) or threatened anyone with violence, though he faces a trial in the Netherlands for making anti-Islamic statements.

The Dutch government, though not at all friendly towards Mr Wilders, is right to have protested so strongly to the British Government at the exclusion of one of its own parliamentarians from another European Union nation.

Yet the British Government has indulged and protected a number of extreme imams who have gone far further than Mr Wilders in preaching hate.

Incompetent: Jacqui Smith

For example, the radical cleric Abu Hamza was allowed to rail against homosexuals and women in bikinis for years before he was finally sentenced for soliciting murder.

As Mayor of London, Ken Livingstone embraced a Muslim cleric called Yusuf al-Qaradawi when he visited City Hall in 2005 with the full permission of HM Government.

Al-Qaradawi had been criticised for condoning suicide bombings and for having anti-Semitic and homophobic views.

Last November, the same Jacqui Smith, who now raises the drawbridge against Mr Wilders, granted a radical propagandist called Ibrahim Moussawi a six-month visa so that he could speak at a conference in London on Islam.

Moussawi once allegedly described Jews as ‘a lesion on the forehead of history’.

There are endless examples of the Government turning a blind eye to extreme Islamists so that they are allowed to say whatever they want in this country.

Nor is it above accepting people who have been sentenced for serious non-religious offences, including a 61-year-old convicted paedophile who had lived in Australia for 56 years.

Many people would judge him a much greater threat than Mr Wilders.

The gay activist and former Labour MP Peter Tatchell yesterday pointed out that Jacqui Smith has regularly given visas and work permits to Jamaican reggae singers who openly incite the murder of lesbian and gay people.

Tatchell mentioned the granting of a visa last year to a Jamaican singer called Bounty Killer. T

Though he was allowed into this country, he had been banned from Guyana earlier in 2008 on account of his murderous lyrics.

Abu Qatada, a known Al Quaida member, wanted in Algeria, the USA, Belgium, Spain, France, Germany, Italy and his native Jordan, was allowed to enter and remain in the country in spite of entering with a false passport and carrying 170.000 pounds in cash, a part of which was in an envelope labelled "For the Mujahedin in Chechnya", in spite of his passionate exposition of jihad and the spread of Islam to take over the world. He even was awarded 2500 pounds for breach of his human rights.

All kinds of undesirable people, some potentially dangerous, are welcomed to our shores, while a Dutch MP who is admittedly highly controversial but does not preach violence is told that he can’t come here.

Mr Wilders, who clearly relishes the publicity, is likely to make an attempt today to defy the Home Secretary’s ban but will almost certainly be thwarted.

Jacqui Smith — the most incompetent and accident-prone of ministers — has been cowed by a number of Muslim leaders such as Lord Ahmed who don’t want Mr Wilders here.

Welcome: Muslim hate cleric Dr Yusuf al-Qaradawi with Ken Livingstone

In fact, she is not doing decent Muslims any favour at all.

The tragedy is that Ms Smith’s decision will reinforce the view that Islam is an intolerant religion which will not allow its opponents to take part in public debate.

A more sensible note was struck yesterday by the Quilliam foundation, which exists to promote moderate Islam.

It believes that however obnoxious and offensive the opinions of the Dutch MP may be, it is better to engage directly with him and answer his points rather than trying to shut him up.

This is in keeping with this country’s tolerant traditions towards free speech which Jacqui Smith does not respect.

She does not want open debate. She does not value freedom. Again and again since 9/11, this Government has responded by clamping down on ancient liberties and restricting freedoms which we once took for granted.

The ban on Mr Wilders is one more turn of the screw.

What has become of this once tolerant country?

Earlier this week, the Church of England’s General Synod voted in favour of banning priests from belonging to the British National Party which, however disgusting its views, is a legal organisation.

Surely our established Church should be discouraging its priests from preaching anti-Christian or racist sermons — though I very much doubt that any of them do so — rather than setting out which organisations they may, or may not, belong to.

In the banning of Mr. Wilders there is a collision of two traditions — you could say a clash of cultures.

One, which is partly associated with the more extreme forms of Islam, opposes open debate and seeks to ban its opponents, or otherwise, to shut them up.

The other, which is in the spirit of Western Enlightenment, accepts differences.

Voltaire famously said that he might not agree with his opponent’s beliefs, but he would fight to the death for his right to express them.

Needless to say, that cowardly chump Jacqui Smith does not understand any of this.

She bends her knee to the intolerant fanatics who will not take on the idiotic Geert Wilders, and in so doing she is guilty of further corrupting Britains precious values.

Vrij naar Stephen Glover

Update June 2nd, 2009
Jacqui Smith resigned as a result of the declaration scandal in the UK. She made the taxpayer pay for 2 porn movies that her husband rented

Rechter verbiedt publicatie boek over Nuenense arts

De kort gedingrechter van de rechtbank Breda heeft bepaald dat de Stichting Abot Kamay de publicatie van het boek ‘De wrede dood van Bebe Paña en Divina Urbi’ over een Nuenense arts en zijn overleden vrouw moet staken. Daarnaast verbiedt de rechter een aantal publicaties over het boek en de arts op internet. Naar het oordeel van de rechter staan in het boek ‘De wrede dood van Bebe Paña en Divina Urbi’ passages die de naam van de arts uit Nuenen in hoogst ernstige mate schaden. De schrijver, Dirk Jan Barreveld, had inmiddels al toegegeven dat hij gelogen had in het boek, daarmee eveneens laster toegevend. De arts zei eveneens strafrechtelijke aangifte te zullen doen.